Dida Sampaio/Estadão
Dida Sampaio/Estadão

Entenda as decisões do STF sobre a prisão em segunda instância

O presidente da Corte, ministro Dias Toffoli, marcou para a próxima quinta-feira, 17, julgamento para analisar o tema, que pode impactar na prisão do ex-presidente Lula

Vinícius Passarelli, O Estado de S.Paulo

15 de outubro de 2019 | 11h40

O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Dias Toffoli, marcou para quinta-feira, 17, o julgamento que analisará a legalidade da prisão após condenação em segunda instância. Uma eventual mudança de entendimento pode afetar diretamente presos no âmbito da Operação Lava Jato, entre eles o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. O petista está preso desde abril de 2018 após ser condenado pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4) no caso do triplex do Guarujá.

Críticos da prisão em segunda instância alegam que ela fere a Constituição Federal e o Código de Processo Penal (CPP), que preveem que uma pessoa só pode ser presa após ser condenada em todas as instâncias, ou seja,  com o processo em “trânsito em julgado”. Já seus defensores afirmam que o cumprimento antecipado de pena é uma forma de coibir a impunidade, uma vez que o prazo para que um processo seja julgado em todas as instâncias é demasiadamente longo.

O entendimento atual do STF, que permite o início do cumprimento da pena após a condenação em segunda instância, foi definido em um julgamento em 2016. Por maioria simples (6 votos a 5), os ministros entenderam que o artigo 238 do Código de Processo Penal não impede o início da execução da pena após condenação em segunda instância, mesmo que a sentença ainda seja passível de ser recurso nas terceira e quarta instâncias - Superior Tribunal de Justiça (STJ) e STF, respectivamente. Ou seja, o condenado tem o direito de recorrer até o último grau de jurisdição, mas não em liberdade.

O que diz a Constituição e o Código Processo Penal sobre a prisão em segunda instância?

O artigo 238 do CPP diz que “ninguém poderá ser preso senão em flagrante delito ou por ordem escrita e fundamentada da autoridade judiciária competente, em decorrência de sentença condenatória transitada em julgado ou, no curso da investigação ou do processo, em virtude de prisão temporária ou prisão preventiva”. Já a Constituição Federal de 1988 prevê, em seu artigo 5º, inciso LVII, que “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”.

São esses os dispositivos usados pelos críticos da prisão em segunda instância para justificar a sua inconstitucionalidade.

Entenda a cronologia das decisões do Supremo sobre a prisão em segunda instância

A primeira vez que o STF foi apelado a analisar o inciso LVII do artigo 5º da Constituição foi em 2009, quando advogados do fazendeiro Omar Coelho Vitor - que em 1991 atirou cinco vezes contra um homem - recorreram à Corte contra um pedido de prisão do Tribunal de Justiça de Minas Gerais por tentativa de homicídio, evocando justamente esse dispositivo constitucional. Ao analisar o pedido de habeas corpus, os ministros decidiram mantê-lo solto até a análise do último recurso possível.

Em outubro de 2016, duas ações protocoladas no Supremo - uma pela Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) e outro pelo Partido Nacional Ecológico (atual Patriota) - pediam a concessão de medida cautelar suspendendo a execução antecipada de pena, alegando que o julgamento de um habeas corpus dado pelos ministros em fevereiro daquele ano, no qual se entendia ser possível a execução antecipada de pena, criaria uma jurisprudência controversa em relação ao princípio constitucional da presunção de inocência.

No entanto, por 6 votos a 5, a Corte entendeu ser possível a prisão após a condenação no segundo grau. Embora a decisão fosse sobre um caso específico, juízes de todo o País passaram a usar o entendimento para proferir mandados de prisão de condenados na segunda instância. À época, votaram a favor da prisão em segunda instância os ministros Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Teori Zavascki, Luiz Fux, Gilmar Mendes e Cármen Lúcia. Os ministros Marco Aurélio Mello, Rosa Weber, Dias Toffoli, Ricardo Lewandowski e Celso de Mello votaram contra.

Os votos favoráveis destacaram que a execução antecipada da pena é importante para combater a morosidade da Justiça e a sensação de impunidade. Já os votos contrários alegaram o princípio constitucional da presunção de inocência e a determinação da prisão somente após a sentença em trânsito em julgado.

Em abril de 2018, o STF negou um pedido de HC de Lula, que havia sido condenado em segunda instância pelo TRF-4 no caso do triplex do Guarujá e pedia para aguardar em liberdade até que fossem esgotados seus recursos ou ao menos até o julgamento do STJ.

A ministra Rosa Weber votou contra o HC do ex-presidente, apesar de ter um posicionamento contrário à prisão em segunda instância. “Reputo o princípio da colegialidade imprescindível (isto é, necessário e suficiente) para o sistema, porquanto a individualidade dentro do tribunal, no processo decisório, tem um momento delimitado, a partir do qual cede espaço para a razão institucional revelada no voto majoritário da Corte”, disse na ocasião.

Durante o julgamento, alguns ministros, como Marco Aurélio Mello e Ricardo Lewandowski, destacaram a necessidade de a presidente à época, Cármen Lúcia, colocar em discussão o tema geral da prisão em segunda instância para firmar um entendimento fora da análise de um caso específico, como das outras vezes em que o Supremo tratou do assunto.

Em dezembro de 2018, Marco Aurélio Mello, diante da demora da apreciação do caso, deu uma liminar que derrubava a possibilidade de prisão em segunda instância, mas a decisão foi suspensa por Dias Toffoli no mesmo dia. A decisão de Marco Aurélio poderia abrir caminho para a soltura de Lula.

Um ano depois, em abril de 2019, o ministro Dias Toffoli, que substituiu Cármen Lúcia na presidência da Corte, decidiu retirar da pauta o julgamento das ações que tratavam da prisão após condenação em segunda instância. Segundo apuração do Estado à época, integrantes do STF avaliavam que aquele não era o melhor momento para julgar o tema, já que o recurso de Lula contra a condenação no caso do triplex ainda não havia sido julgado e, portanto, a decisão poderia influenciar diretamente na prisão do petista. O receito é que a discussão fosse “fulanizada”. Toffoli retirou as ações da pauta após um pedido feito pelo conselho da OAB, que afirmou que sua recém-empossada diretoria precisa se “inteirar” melhor do processo, do qual a entidade é uma das autoras.

Como forma de pressionar Toffoli a pautar o assunto, o ministro Ricardo Lewandowski decidiu submeter ao plenário da Corte, no fim de setembro deste ano, a análise de 80 casos em que o próprio ministro barrou a execução antecipada de pena de presos condenados em segunda instância. Nesta segunda-feira, 14, Marco Aurélio, relator de três ações que discutem a prisão em segunda instância, afirmou que os integrantes da Corte não são “justiceiros”, mas sim “defensores da Constituição”.

Encontrou algum erro? Entre em contato

Comentários

Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.

Tendências:

O Estadão deixou de dar suporte ao Internet Explorer 9 ou anterior. Clique aqui e saiba mais.