Foto do(a) blog

Notícias e artigos do mundo do Direito: a rotina da Polícia, Ministério Público e Tribunais

Tribunal mantém ação contra suboficial da Marinha acusado de assédio sexual contra militares mulheres na Base de Submarinos no Rio

Superior Tribunal Militar negou pedido de trancamento de inquérito; investigação foi aberta após denúncias anônimas

PUBLICIDADE

Foto do author Redação
Por Redação
Atualização:

Superior Tribunal Militar foi contra revisão criminal da sentença de Pessôa Anta. Foto: STM / Divulgação

O Superior Tribunal Militar negou pedido de um suboficial da Marinha para trancar inquérito a qual ele responde por assédio sexual contra militares mulheres da Base de Submarinos da Ilha da Madeira, em Itaguaí, no Rio de Janeiro. A investigação foi aberta após acusações anônimas, sendo que, ao longo das apurações foram ouvidas 17 mulheres como testemunhas, além de três homens que, segundo a denunciante, poderiam ajudar na confirmação do crime.

PUBLICIDADE

Após o término das investigações, o Ministério Público Militar denunciou o suboficial por crime de assédio sexual, previsto no Código Penal, tendo a acusação sido aceita pelo juiz federal da Justiça Militar da União, no Rio de Janeiro.

O habeas corpus que foi analisado pelo STM foi apresentado à corte antes de o oferecimento da denúncia. No recurso, alegou nulidade de todos os atos do inquérito, a partir da intimação do suboficial, sob o argumento de não ter sido mencionado que ele poderia ter comparecido com o Defensor Público da União. A defesa ainda pediu nova colheita de depoimentos das mulheres ouvidas ao longo das apurações, após menção expressa à possibilidade do exercício do direito ao silêncio.

Ao analisar o caso, o ministro Celso Luiz Nazareth destacou que o inquérito policial militar é um procedimento pré-processual, que não vincula a opinião do Ministério Público Militar. Nessa linha, ainda de acordo com o magistrado, uma eventual irregularidade ocorrida durante as investigações não provocaria nulidade do processo, que foi instaurado regularmente. O segundo se dá 'de forma dialética, sob o crivo do contraditório e da ampla defesa', ressaltou.

"Em sede processual, são colhidos depoimentos do indiciado; das vítimas; das testemunhas; realizadas diligências; acareações; perícias ou demais atos instrutórios que se façam necessários à busca da verdade processual. No caso em espécie, o Paciente teve assegurado, pela autoridade de Polícia Judiciária, o exercício pleno dos seus direitos constitucionais acima elencados, não se vislumbrando qualquer irregularidade em relação à condução do IPM. Afastada, portanto, a pretendida nulidade sob a alegação de "(..) não ter sido mencionado que poderia ter comparecido com o Defensor Público da União, nos termos da Lei complementar n° 80/1994", sustentou o ministro.

Publicidade

Sobre a suposta supressão do direito ao silêncio das testemunhas, o relator disse que, por imposição legal, quando convocadas, elas devem ser compromissadas a prestar esclarecimentos sobre fatos e circunstâncias que tenham conhecimento e estejam relacionados com o objeto da apuração do inquérito.

"Assim, não foi possível constatar a existência das alegadas nulidades que teriam sido perpetradas durante o trâmite do IPM, que, eventualmente, pudessem ter inviabilizado, suprimido ou mitigado direitos constitucionais do Paciente, na qualidade de indiciado no referido procedimento investigatório."

Comentários

Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.