Foto do(a) blog

Notícias e artigos do mundo do Direito: a rotina da Polícia, Ministério Público e Tribunais

Aécio perde para 'Veja'

Juíza da 4.ª Vara Cível de Pinheiros julga improcedente pedido de direito de resposta do senador tucano

PUBLICIDADE

Foto do author Luiz Vassallo
Foto do author Julia Affonso
Por Luiz Vassallo e Julia Affonso
Atualização:

Aécio Neves. Foto: Dida Sampaio/Estadão

Acuado pela decisão do Supremo Tribunal Federal, que decretou seu afastamento do Senado e o proíbe de sair de casa à noite, o senador Aécio Neves (PSDB/MG) sofreu novo revés, desta vez na Justiça de São Paulo, que negou a ele direito de resposta na revista Veja.

Documento

IMPROCEDENTE

PUBLICIDADE

A decisão, desta terça-feira, 26, que frustra Aécio é da juíza Claudia de Lima Menge, da 4.ª Vara Cível de Pinheiros.

O senador pedia no processo que a revista publicasse, na capa, direito de resposta em relação a reportagem que tratava de suspeita de recebimento de propina da Odebrecht em conta de sua irmã, Andrea Neves.

A juíza afirmou que Aécio não conseguiu provar que as acusações publicadas na revista são mentirosas. E que, por ter publicado a versão de Aécio na própria reportagem, a revista não tem o dever de divulgar uma resposta do senador.

Publicidade

"Muito embora a matéria não trate de condutas elogiáveis, nem atribua ao autor virtudes de caráter exemplar, não encontro no texto intenção de ofender ou difamar o autor (Aécio), uma vez que se retringiu a divulgar fatos objeto de investigação policial", assinalou a magistrada.

A reportagem questionada por Aécio foi publicada na edição de 5 de abril. A capa trouxe uma foto do senador e o título 'A vez de Aécio'. Segundo a publicação, o ex-executivo da Odebrecht Benedicto José Barbosa, o 'BJ', afirmou que a empreiteira depositou propina para o tucano numa conta em Nova York, supostamente operada por sua irmão, Andrea Neves.

Segundo a defesa de Aécio, 'a matéria no interior da revista, composta de seis páginas divulga fatos inverídicos e ofensivos a sua honra'. Os advogados do senador destacaram que notificaram Veja 'para que fornecesse detalhes e provas das afirmações, mas ela (revista) tanto se recusou ao amparo do direito ao sigilo da fonte'.

Ainda segundo Aécio, alguns dias depois da publicação, o conteúdo da delação de 'BJ' tornou-se público e 'constatou inexistente qualquer menção a pagamento ou a conta de sua irmã em Nova Iorque'.

A defesa do senador pretendia a publicação da resposta 'à falsa informação divulgada, providência a que está obrigada tendo em vista os efeitos nefastos da notícia divulgada, capaz de abalar gravemente sua reputação'.

Publicidade

Nos autos, a defesa da Editora Abril, representada pelos advogados Juliana Akel Diniz e Alexandre Fidalgo, do escritório Fidalgo Advogados, argumentou que Veja abriu espaço para o senador se manifestar. "A ação revela certo oportunismo condenável, na medida em que, diante de tantos fatos que sucederam após a publicação da reportagem e que denegriram - esses fatos - a imagem do autor, busca, mediante a presente ação, uma espécie de escada para a sua defesa perante a sociedade e o Judiciário que o investiga."

CONTiNUA APÓS PUBLICIDADE

Juliana Akel e Fidalgo enfatizaram. "O material de Veja, desde a sua capa e também a reportagem central, informa o leitor de que a operação 'Lava Jato' se aproximava do ninho tucano, para alcançar o seu líder maior. Daí porque constar da capa "A vez dele' e, no miolo, "Chegou nele'. A informação jornalística essencial é a de que as investigações, pelo que a imprensa pôde ter acesso, mediante a delação de BJ e de outros tantos, estava a chegar em Aécio Neves, o que, de fato, como se vê atualmente, aconteceu. Veja, portanto, estava certa e suas fontes corretas!"

Os advogados de Veja foram incisivos. "É evidente a pretensão de autopromoção e autoelogio trazida pelo autor no texto que quer publicar. O texto de resposta só reforça o argumento de que ele age de forma oportunista, valendo-se do Judiciário para tentar melhorar a sua imagem frente aos inúmeros fatos que lhe desabonam, na medida em que afirma que nenhum ato está a desonrá-lo na vida pública, com o que, evidentemente, não se pode concordar. O texto apresentado não responde à matéria de Veja, que passou a ser um dado ínfimo frente às inúmeras mazelas praticadas pelo autor." Em sua decisão, a juíza Claudia de Lima Menge, da 4.ª Vara Cível de Pinheiros, assinalou. "(...) no âmbito da função jornalística e no exercício do direito-dever de informar, a ré (Veja) se dedicou ao mister de noticiar fatos e conteúdo de delação feita por investigado então detido, assegurando espaço adequado para que aqueles atingidos pelo depoimento do delator, como o autor, apresentassem suas razões e defesas. Não ficou delineada intenção de macular a honra ou a reputação do autor."

"De resto, como ressaltou a ré em contestação, é verdadeira a informação acerca da existência de inquéritos de natureza criminal envolvendo o autor, de sorte que não é possível tachar de mentirosa a matéria publicada pela revista VEJA. Por outro lado, os argumentos expostos pelo autor não convencem de que é inverídico o conteúdo da notícia, aspecto que, junto aos outros antes ressaltados, constitui pressuposto para a concessão do direito de resposta."

" Por todo o exposto, julgo improcedente o pedido. Arcará o autor com o pagamento de custas e despesas processuais, bem como de honorários advocatícios que fixo em R$ 4.500,00 (quatro mil e quinhentos reais), nos termos do artigo 85, § 8º, do Código de Processo Civil", decretou a juíza.

Publicidade

COM A PALAVRA, A ASSESSORIA DE AÉCIO

Por meio de sua assessoria, o senador afastado Aécio Neves informou que vai recorrer. Ele disse que o conteúdo da reportagem de Veja 'não se confirmou' e que a decisão judicial 'é oposta àquela em que outro magistrado acolheu pedido de direito de resposta de Andrea Neves'. Segundo a assessoria de Aécio, a delação de 'BJ' é pública. "Ele nunca falou em conta de Andrea em Nova York."

.LEIA OS ARGUMENTOS DA DEFESA DE 'VEJA' NA AÇÃO DE AÉCIO II. RESUMO DAS RAZÕES PELAS QUAIS NÃO SE PUBLICOU A RESPOSTA

1. Excelência, a defesa aqui apresentada é longa, de modo que ocupa várias laudas. Isso evidentemente se dá não por apreço dos patronos à prolixidade, mais, sim, porque são muitos os fatos a justificar a não publicação da resposta apresentada pelo Autor e o acerto da publicação de VEJA.

2. De forma resumida, para, em ato seguinte, pormenorizar cada justificativa e argumento, a defesa apresenta sucintas razões pelas quais o texto de resposta não pode ser aceito e a presente ação deve ser de plano julgada improcedente.

Publicidade

3. Primeiro, é evidente a ilegitimidade da parte Autora, em razão do argumento trazido na causa de pedir e na resposta apresentada. Discute-se informação alegadamente errônea que recai sobre Andrea Neves ser ou não operadora de conta no exterior, consoante delação de Benedicto Junior (BJ). Portanto, o Autor apresenta causa em que discute interesse jurídico de terceiro.

4. Segundo, o conteúdo da resposta aqui pleiteada já foi garantido no texto jornalístico em questão. VEJA, ao elaborar o material narrativo questionado, ouviu Aécio Neves, Andrea Neves e o advogado de Aécio Neves, publicando suas versões no corpo da matéria jornalística e na versão eletrônica. O texto que se apresenta como resposta na presente ação foi publicado na reportagem questionada, inclusive com a negativa do Autor estampada na CAPA de VEJA.

5. Terceiro, em razão de VEJA já ter dado voz ao Autor, a presente ação revela certo oportunismo condenável, na medida em que, diante de tantos fatos que sucederam após a publicação da reportagem e que denegriram - esses fatos - a imagem do Autor, busca, mediante a presente ação, uma espécie de escada para a sua defesa perante a sociedade e o Judiciário que o investiga.

6. Vossa Excelência perceberá que, no texto de resposta, há a afirmação de que o Autor é inocente, que sempre se pautou mediante comportamento ético e probo, não havendo nada que o desabone, o que, com o devido respeito, constitui um contrassenso aos fatos revelados na atualidade, em que o Autor responde a uma série de inquéritos por diversos crimes e é objeto das mais terríveis revelações de delatores, com vídeos incontestáveis, tendo sua irmã e seu primo presos, atualmente sob o sistema de prisão domiciliar.

7. Quarto, o Autor, corroborando a ideia oportunista que o anima, se insurge contra um dado absolutamente secundário da informação jornalística publicada por VEJA, de que o delator BJ não disse exatamente que existia uma conta em Nova Iorque operada pela irmã de Aécio Neves. Portanto, ao longo dessa defesa se verá que o Autor não nega a substancial e grave informação de que, recém-empossado para o segundo mandato de governador de Minas Gerais, teria organizado esquema para fraudar processos licitatórios, mediante organização de um cartel de empreiteiras, na construção da Cidade Administrativa de Belo Horizonte, com a finalidade de receber propinas decorrentes dos pagamentos das obras, consoante documentos juntados na defesa. Ocupa-se de dado secundário, preocupando-se com quem disse e não com o que foi dito.

Publicidade

8. Quinto, o material de VEJA, desde a sua capa e também a reportagem central, informa o leitor de que a operação "Lava Jato" se aproximava do ninho tucano, para alcançar o seu líder maior. Daí porque constar da capa "A VEZ DELE" e, no miolo, "CHEGOU NELE". A informação jornalística essencial é a de que as investigações, pelo que a imprensa pôde ter acesso, mediante a delação de BJ e de outros tantos, estava a chegar em Aécio Neves, o que, de fato, como se vê atualmente, aconteceu. VEJA, portanto, estava certa e suas fontes corretas!

9. Sexto, o material da delação de BJ, que o Autor sustenta ter juntado a íntegra nos autos, não foi disponibilizado em sua totalidade. Vossa Excelência verificará, na presente defesa, documento emitido pela Procuradoria-Geral da República atestando essa informação. Portanto, mesmo sobre um fato secundário e que diz respeito à irmã, o Autor não conseguiu infirmar a matéria.

10. Sétimo, consoante precedentes do STF e do STJ, o direito de resposta somente pode ser concedido - especialmente quando cercado por interesses políticos, como o presente - se houver absoluta certeza de que a informação que se publicou é essencialmente equivocada e que, desse equívoco, resulte uma ofensa. Como se verá, somente após a revelação total das delações é que se poderá verificar eventual erronia na publicação, o que desautoriza a pretendida publicação de resposta, mais ainda nos termos propostos; de toda sorte, já se tem como certa a inexistência de ofensa ao Autor, em razão dos inúmeros fatos que sucederam a matéria de VEJA, envolvendo Aécio e a sua irmã, bastando dizer que, contra ele, já houve pedidos de prisão pelo MP, afastamento provisório do cargo e ela já cumpre prisão domiciliar.

11. Oitavo, também com amparo em precedentes do STF e do STJ, a publicação de material jornalístico de interesse público, dada a sua característica, se aperfeiçoa com a verossimilhança das informações obtidas, não necessitando da verdade real buscada pelo Poder Judiciário. A defesa traz decisões do STF, incluindo uma em que se enfrentou idêntica questão. O cenário das delações, inclusive a de BJ e de outros a que VEJA teve acesso, somado às informações de que a operação "Lava Jato" chegava a Aécio Neves, o que efetivamente aconteceu, permitia a publicação da reportagem, cumprindo VEJA o seu mister jornalístico. A Ré nada disse que pudesse ofender o Autor. A sucessão dos acontecimentos à reportagem, exatamente como anunciado por VEJA ("Chegou Nele" e "A vez dele"), é que, de fato, está a desabonar o Autor.

12. Nono, é evidente a pretensão de autopromoção e autoelogio trazida pelo Autor no texto que quer publicar. Como será visto, o texto de resposta só reforça o argumento de que ele age de forma oportunista, valendo-se do Judiciário para tentar melhorar a sua imagem frente aos inúmeros fatos que lhe desabonam, na medida em que afirma que nenhum ato está a desonrá-lo na vida pública, com o que, evidentemente, não se pode concordar. O texto apresentado não responde à matéria de VEJA, que passou a ser um dado ínfimo frente às inúmeras mazelas praticadas pelo Autor.

Publicidade

13. E, para finalizar essa introdução da defesa, destaca-se que o texto de resposta viola frontalmente o princípio da proporcionalidade (art. 5º, V, CF), na medida em que infirma um dado mínimo e secundário da reportagem, exatamente a passagem da conta bancária no exterior operada pela irmã do Autor. Como se disse, todas as outras informações não são refutadas na inicial, de modo que a resposta deveria se limitar a esse específico trecho; no entanto, o Autor quer a publicação também na capa, espaço, como se sabe, a ser ocupado por informação atual, a bem de servir o direito coletivo e não a vontade individual de Aécio. O assunto das contas está ultrapassado pelo tempo e pela importância, em razão das inúmeras revelações divulgadas contra o Autor após a matéria de VEJA.

14. Além disso, os requisitos para a concessão da liminar de resposta não estão preenchidos, ausente, inclusive, a imediatidade, característica do pedido de resposta, dado o fato de que A REPORTAGEM EM QUESTÃO É DE MAIS DE 3 (TRÊS) MESES ATRÁS. Além disso, repousada também em precedentes, a defesa demonstra que a resposta é medida de exceção, sendo que, se determinada preliminarmente, constitui ato consumado, definitivo e satisfativo, o que não encontra suporte legal, especialmente no CPC/15 e em precedentes que tratam dessa questão.

15. Como se vê, há razões suficientes e longas para a não publicação da resposta, que, pela importância e pelo volume de informações e documentos que VEJA teve acesso, a seguir serão pormenorizadas.

Comentários

Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.