Estadão - Portal do Estado de S. Paulo

Politica » Pauta da Justiça Eleitoral deve ser maior do que brigas entre candidatos

Política

Pauta da Justiça Eleitoral deve ser maior do que brigas entre candidatos

Politica

ELEIçõES

Pauta da Justiça Eleitoral deve ser maior do que brigas entre candidatos

A judicialização eleitoral adversarial e no varejo tende a tornar a pauta judicial menor do que a pauta da democracia e dos direitos dos eleitores. Mas isso pode ser evitado. Nosso próprio sistema já prevê alguns remédios.

13 Agosto 2014 | 11h45

Por Diego Werneck Arguelhes*

Está proibido o uso de telemarketing em campanhas eleitorais. Foi o que determinou o Tribunal Superior Eleitoral em uma Resolução de fevereiro. Mas o que dizer de propaganda eleitoral por WhatsApp ou SMS? Nem a lei eleitoral, nem a Resolução do TSE são claras a respeito. Pezão, candidato ao governo do Rio, já começou a utilizar o WhatsApp. É questão de tempo até que outros candidatos sigam esse caminho. Mas isso é legal? “Telemarketing” inclui SMS? “Propaganda eleitoral na internet” inclui Whatsapp? Essas perguntas jurídicas serão decisivas nas próximas semanas. Apesar disso, ainda não temos ideia de como o judiciário responderá.

Muitos fatores podem estar por trás desse tipo de descompasso. O mais óbvio é o tempo, pois nem sempre os juízes eleitorais conseguem responder imediatamente às perguntas que surgem, contudo, a própria definição da pauta levada à Justiça Eleitoral também pode ser um problema. Para que possam agir, juízes precisam que alguém lhes traga casos. Quem tem acompanhando a campanha certamente terá notado que os principais “fiscais” da aplicação da lei eleitoral junto ao Judiciário têm sido os próprios candidatos e partidos, e não o Ministério Público. As disputas judiciais típicas que têm ocupado o judiciário e a imprensa envolvem alegações, por parte do candidato A, de que seu competidor B utilizou um recurso indevido para ganhar votos. Quais as consequências desse modelo “adversarial” para a pauta judicial?

Nesse cenário, os competidores na eleição em larga medida definem – e enviesam – a agenda judicial. Em um arranjo adversarial, as disputas tendem a enfatizar problemas “de varejo”. Ainda que nem todos os partidos e candidatos pensem assim o tempo inteiro, o ideal para o candidato A é que o judiciário resolva a violação pontual e puna o candidato B sem se comprometer com teses jurídicas mais gerais. A essa altura do processo eleitoral, com as máquinas e planos já em movimento, um candidato terá pouco interesse em pedir ao judiciário que defina parâmetros claros para se conciliar liberdade de expressão e privacidade com propaganda eleitoral na internet, por exemplo.

Em especial, há pouco incentivo para que as partes na disputa eleitoral judicializem temas e questões capazes de gerar decisões que limitem a ação de todos os candidatos. Esse é o caso de problemas jurídicos relativos à privacidade dos eleitores, tema fundamental para a democracia. O direito à privacidade pode vir a ser decisivo em casos envolvendo propaganda por Whatsapp ou SMS, mas, do ponto de vista dos candidatos, pode levar a restrições sérias aos recursos disponíveis para ganhar votos.

A judicialização eleitoral adversarial e no varejo tende a tornar a pauta judicial menor do que a pauta da democracia e dos direitos dos eleitores. Mas isso pode ser evitado. Nosso próprio sistema já prevê alguns remédios. O primeiro deles é a competência do Ministério Público, que pode e deve levar ao judiciário questões mais abrangentes, inclusive contra o interesse de curto prazo dos competidores na eleição. O segundo consiste na possibilidade de se consultar o Tribunal Superior Eleitoral sobre dúvidas ou problemas gerais na interpretação e aplicação da legislação. São mecanismos que podem e devem ser estimulados para que a pauta da Justiça Eleitoral não fique refém das brigas entre candidatos.

*Diego Werneck Arguelhes é professor da FGV Direito Rio.

Mais conteúdo sobre: